פסק-דין בתיק ה"פ 645-09

1.                  לפניי בקשה להעברת בורר מתפקידו, עקב התנהלותו של הבורר עו"ד אברהם גן צבי (להלן-"הבורר גן צבי") כבורר. המבקש טוען כי התנהלותו של הבורר גן צבי, נגועה במשוא פנים וביחס בלתי הוגן ומחפיר כלפיו, באופן שנגרם לו עינוי דין ופגיעה ממשית בזכויותיו. לפיכך, יש להורות על העברתו מתפקידו.

2.                  המשיבה טוענת מנגד כי תכליתה של הבקשה, ליצור סחבת ולבטל את הליך הבוררות המתנהל במשך מס' שנים ועומד בפני סיום. המבקש נתפס לטענתה באי אמירת אמת ובפעולות לא אתיות ולכן, הוא מבקש להעביר את הבורר שנחשף לדברים בניהול הבוררות. לא היה כל יחס בלתי הוגן, משפיל או מבזה מצידו של הבורר כלפי המבקש כי אם, היתה לו אוזן קשבת לכל טענותיו.

טענות הצדדים:

3.                  המבקש טוען כי ביום 25.2.2004 נחתם בינו ובין המשיבה הסכם שכירות לפיו הוא שכר מטבח, מסעדה חלבית ובשרית ושטחי אחסון מהמשיבה. הקשר העסקי לא צלח והוגשו  תביעות הדדיות ע"י בעלי הדין אשר נקבע כי יתבררו במסגרת בוררות זבל"א. הבורר עו"ד גן צבי מונה כבורר מטעם המשיבה והרב אברהם מרדכי ספרין, מונה כבורר מטעם המבקש . עו"ד גרשון הולצר , מונה בהסכמת הצדדים כבורר ויו"ר הבוררים.

4.                  טעמו של המבקש להעברת הבוררים עו"ד גן צבי ועו"ד הולצר מתפקידם ובקשתו לעיכוב הליכי הבוררות, הוא מפאת אובדן אמונו בהם. התנהלותו של הבורר גן צבי לאורך כל הליך הבוררות, הייתה לשיטתו של המבקש , נגועה במשוא פנים וביחס בלתי הוגן ומחפיר בשעה שלא נמנע מלהביע במופגן, את שאת הנפש והזלזול הרב בו.  התבטאויותיו נאמרו באופן פוגעני וציני, תוך כדי השתלטות על הליך הבוררות כולו. בכך, ניגרם לו עינוי דין ועיוות דין. חיזוק לכך ניתן למצוא לדידו, בקיומה של ישיבת בוררות ביום 27.12.2007 ומתן החלטה בהיעדרו וללא זימונו ומבלי שהבורר מטעמו הרב ספרין נכח באותה ישיבה (נספח א לבקשה). פרוטוקול הדיון לא נשלח אליו או למי מטעמו. לאור התנהלות זו של הבורר גן צבי, אף התפטר הרב ספרין מתפקידו כבורר (נספח ב' לבקשה). זאת ועוד, הבורר גן צבי מייצג בבית המשפט לקוחות בתביעה שהוגשה כנגד אשתו של המבקש ולפיכך, אל לו לשמש כבורר בעניינו (נספח ג לבקשה).

5.                  המבקש הוסיף וטען כי במסגרת תפקידו כבורר רשם הבורר גן צבי את פרוטוקול ישיבות הבוררות ותיק הבוררות, מצוי במשרדו. כאשר נתבקש צילום של תיק הבוררות, הוא דחה אותו בלך ושוב מיום 1.4.2008 ועד 7.4.2008 . השתלטותו של הבורר גן צבי על הליך הבוררות, באה גם לידי ביטוי בכך שעמדת יו"ר הבוררים עו"ד הולצר, נרשמה על ידו והבורר גן צבי הוא המוציא והמביא ועל פיו,  ישק דבר. נוצרה גם איפה ואיפה, בהתנהלותו של הבורר גן צבי ברישום הפרוטוקולים. בזמן שנחקרו עדי המשיבה, נרשם פרוטוקול מסודר ומפורט אך בעת, שהמבקש נחקר נרשם פרוטוקול קצר, לאקוני ומתומצת ככל האפשר. בישיבה מיום 28.5.2006 בו הוא נחקר במשך 3 שעות, נרשמו שני עמודי פרוטוקול בלבד ע"י הבורר גן צבי באופן תמוה (נספח ד לבקשה). בעת שבאת כוחו, עו"ד ורצברגר טענה ארוכות כנגד בקשת ב"כ המשיבה למחוק את כתב ההגנה ואת התביעה שכנגד, ניתן לכך ביטוי בפרוטוקול רק בשורה וחצי.

6.                  הואיל וביום 7.4.2008 התפטר הבורר הרב ספרין מתפקידו וביום 15.9.2008 בישיבת בית משפט (בפני מותב אחר) התפטר עו"ד גרשון הולצר מתפקידו על הבורר גן צבי להודיע גם הוא, על התפטרותו (נספחים ב-ג לסיכומי המבקש) בפרט כאשר עסקינן בבוררות זבל"א, יש להעביר את הבורר גן צבי מתפקידו לפי טענתו של המבקש.  

7.                  המשיבה, דוחה את טענתיו של המבקש. לטענתה, לאור חילוקי הדעות בין הצדדים הוגשו התביעות והוחלט על קיום בוררות זבל"א, שהחלה להישמע כבר ביום 22.9.2004 (נספח 3 לכתב התשובה). לאורך השנים התנהלה הבוררות, כאשר המבקש מעלה טענות סרק ולא דואג להביא ולו ראשית ראיה להוכחת טענותיו תוך משיכת ההליך. למרות זאת, גילו הבוררים אורך רוח ומתינות ואפשרו לו להעלות את כל טענותיו והקשיבו להן. לפיכך, אין ביסוס לטענותיו של המבקש בדבר התנהלות במשוא פנים או תוך פגיעה במבקש. לטענת המשיבה, תמוהה טענתו של המבקש אודות תביעת אשתו, הואיל ואין בה כדי להשליך על יחסי המבקש עם הבורר גן צבי. התביעה כנגד אשתו של המבקש, הוגשה בסוף שנת 2007 ואילו הבוררות החלה כ- 3 שנים קודם לכן מה גם שהבורר גן צבי, לא טיפל כלל בתיק מטעם משרדו , שהוא משרד גדול והדיון בתובענה  ההיא , הסתיים זה מכבר.

8.                  המשיבה הוסיפה וטענה כי בתחילה ייצג המבקש את עצמו ולאחר מכן, יצג אותו עו"ד דוד שטרנבוך שעבד במשרדו אף שהמבקש, המשיך בד בבד בייצוג עצמו. מאוחר יותר העביר המבקש את ייצוגו לעו"ד נחמה ורצברגר ממשרדו. עו"ד דוד שטרנבוך, לא התפטר מהייצוג עקב התנהלות הבוררים וגם עו"ד נחמה ורצברגר לא התפטרה מהייצוג בתיק, כי אם לאחר שנחשף קלונו של המבקש בדיון בבקשה שהתקיים בבית המשפט המחוזי והיא אף התנצלה על כך. זאת ועוד, בישיבת בוררות מיום 1.4.2008 התבקשו הצדדים וב"כ לעזוב את האולם ובדיעבד, התברר לבוררים כי המבקש האזין מאחורי הדלת לישיבה סגורה שלהם. התנהגות זו היה בה משום קלון אתי ובעקבותיה ניתנה החלטה שבמסגרתה גם הרב ספרין, הבורר מטעם המבקש, הביע את מורת רוחו מהתנהגותו זו של המבקש (נספח 6 לכתב תשובה).

9.                  לעניין הטענות בדבר רישום הפרוטוקולים, הללו הודפסו והועברו לצדדים זמן קצר לאחר קיום כל ישיבה והמבקש, לא העלה כל טענה בע"פ או בכתב כנגד הפרוטוקולים באופן המעלה תהייה לדידה של המשיבה, בנוגע להעלאתן רק כיום. לישיבה מיום 27.12.2007 לא הופיעו המבקש והבורר הרב ספרין, למרות שהוזמנו ואף על פי כן, הישיבה נדחתה (נספח 4 לכתב התשובה). בדיון בבקשה בפני בית המשפט המחוזי מיום 10.4.2008 הציג עו"ד גרשון הולצר את האישור בדבר משלוח ההודעה על קיום הדיון בפקסימילה לרב ספרין ולמבקש וכן הוא הביע את מורת רוחו ועלבונו מהטענות שניטענו כלפיו בדבר אי זימונם . המבקשת טוענת כי מששמעה זאת ב"כ המבקש באותו דיון, היא התנצלה על הדברים שיוחסו לו (נספח 5 לכתב תשובה).

10.              המשיבה טענה בנוסף, כי המבקש נדרש לפי החלטת הבוררים להציג מסמכים בדבר הנהלת חשבונות, אך במשך שנים נמנע מהצגתם ואף טען כי מי שמטפל בתיק שלו כמנהל חשבונות, הלך לבית עולמו ולפיכך, אבדו המסמכים. דא עקא, בבדיקה התברר כי מנהל החשבונות לגביו ניטען, נפטר כבר ביום 3.3.2002 , כשנה לפני שהצדדים כרתו את הסכם השכירות , באופן המלמד על היעדר מהימנות של המבקש.

המסגרת הנורמטיבית:

11.               סעיפים 11 ו- 30 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן-"החוק") קובעים:

11. בית המשפט רשאי להעביר בורר מתפקידו באחד המקרים האלה:

(1)  נתגלה שהבורר אינו ראוי לאמון הצדדים;

(2)  התנהגותו של הבורר במהלך הבוררות גורמת לעינוי דין;

(3)  נבצר מהבורר למלא את תפקידו.

30.בורר שהסכים למינויו חייב לנהוג כלפי בעלי-הדין בנאמנות; מעל הבורר באמון

שניתן בו, זכאי הנפגע, נוסף על כל תרופה לפי חוק זה, לפיצויים הניתנים בשל הפרת חוזה.